根據我們在上兩集的分析，香港特首宣布成立「獨立委員會」，而不是法定的「獨立調查委員會」，來調查大埔宏福苑五級火的慘劇，意味調查不能全面，真相不能被浮現，目的就是政府不想進行問責，導致公義不能彰顯。
如果在以往的日子，一個那麼重大死傷嚴重的事故，香港必會成立「獨立調查委員」會作出徹底的調查，這也是公眾在慘劇發生後的一致願望，但特首李家超違背民意，強行成立「獨立委員會」調查事件。
雖然港大市民對慘劇十分心痛，都希望香港有一個徹底的調查，但市民反對「獨立委員會」的聲音變得微弱。除了香港沒有了反對派為市民發聲、市民也在國安的「社會控制」下不敢遊行，還有一種力量，通過有影響力的人和組織，發表「意見」，唱好政府的做法，成為政府成立「獨立委員會」的助攻者。
這班為「獨立委員會」背書的人，包括政客、議員、和傳媒，他們用什麼「意見」支持政府的做法呢？ 這些意見是道理，還是歪理？
《透視報》在12月11日發問題給特首辦，對方過了12月12日的限期也不回覆我們，也沒有來電告訴發生什麼事，我們發電郵追問，也得不到回應。一直至12月13日傍晚，「行政長官辦公室新聞組」終於回覆，但完全不回應我們的問題 。
究竟我們問了什麼問題，令行政長官辦公室那麼害怕？ 其中一條問題是：由2023年至今，行政長官辦公室有否收過宏福苑居民，有關圍標事件、維修安全隱患，求助？ 特首辦沒有確認，這代表什麼意思呢？
對於以上問題，我們會在今集為大家解答。
傳媒、行政會議成員、議員疑為特首「備用權力」攻勢，背書！
12月12日，李家超照開記者招待會，宣布成立沒有法定權力的「獨立委員會」，會在9個月內完成審視並編寫報告。他表示，會以「先驅性」的模式運作委員會，賦予其靈活空間，簡化流程，也給予它「備用權力」，讓委員會在有需要時，提出建議，讓特首會同行政會議考慮，取得「獨立調查委員會」的法定權力，獲取所需資料和事實。李家超說法冠冕堂皇，把沒有法定權力的「獨立委員會」重新包裝，指它是「效率配合權力」令人以為它將會有法定權力，實質形同虛設。上一集，我們已經揭示李家超的「獨立委員會」的漏洞。
說穿了，李家超成立的就是沒有法定權的「獨立委員會」，但被他「重新包裝」為有法定權力，實質帶來的結果是調查不能全面，真相被埋藏，最後難以作出全面問責。由於這個手法容易被明眼人看穿，於是香港開始出現「意見」，把人們洗腦。
《大棋盤》稱讚「獨立委員會」為「工具箱」內的螺絲批
讓我們回帶到12月12日，在李家超見記者的一小時後，《星島新聞集團》立即發表政情《大棋盤》評論文章，題為《揉合權力和效率優勢審視火災 政壇：反映特首決心問責改革》，疑為特首「背書」，成為他成立「獨立委員會」攻勢的助攻！
文章第一段，寫道：「據了解，行政長官一直深思委員會的運作，他在上星期二行政會議見記者前，表示會設立「獨立委員會」審視，字眼上其實有玄機。「獨立委員會」在字眼上，既非處理南丫海難所採用的「獨立調查委員會」，也非處理大埔巴士車禍的「獨立檢討委員會」。有政府中人認為，外界一度認定審視火災的「獨立委員會」必然欠缺法定權力，其實並不準確，特首這樣的表述，是不想在初步階段排除兩種委員會的運作模式，待徵詢法律意見，以及與「獨立委員會」主席討論後，再明確和細化具體做法。」
「行政長官今天公布委員會的運作模式，也為坊間的疑問提供了答案，就是「獨立委員會」可全權決定審視方式；如果遇到任何一方拒絕出席研訊或提交資料，「獨立委員會」主席就可向行政長官建議，讓「獨立委員會」就指定議題或環節，成為法定調查委員會，那就可以行使法定權力，獲取所需資料和事實。」
特首在12月2日宣布了「獨立委員會」，之後受到負面的輿論，再加上在12月11日收到本報的問題，知道我們將揭露它的漏洞，於是想到了把「獨立委員會」包裝為有備用法定權力。這個改變明顯不是最初的意思，《大棋盤》就幫特首解釋，指「行政長官一直深思委員會的運作」
文章說「獨立委員會」的字眼上有「玄機」，指「獨立委員會」不是「獨立調查委員會」，也非「獨立檢討委員會」。整段文字想推廣「獨立委員會」是很特別的方案，是特首深思熟慮才想出來的，把不好的東西變為很特別的東西。《大棋盤》就幫特首解釋為何轉軚，就是因為徵詢過法律意見，把沒有法定權力的委員會，包裝為有法律意見支持的計劃，意圖增加公信力。其實這「備用法定權力」機制是充滿漏洞的，我們於第2集已經解釋了，現在不重複。
另外，「獨立委員會」（Independent Committee）跟「獨立檢討委員會」（Independent Review Committee）是同一回事，都是政府的行政措施，用來檢視大型事故的調查機制，只是名字不同，但《大棋盤》刻意將「獨立委員會」升高一格。另外「獨立調查委員會」明明就是最正統的調查組織，文章刻意將「獨立委員會」成為很特別的東西，有一種貶低前者的口氣。這誤導了讀者。
文章指出，行政長官不時以「工具箱」形容政府不同的政策工具，於是作者比喻「獨立委員會」就像「工具箱」內的螺絲批，可以快速扭開木箱的螺絲，查找真相。「當遇上障礙（有人拒絕出席聆訊），例如木箱有釘子，就要用上拔釘鎚（法定調查委員會的權力）。如果眼見木箱有很多螺絲要鬆開，卻堅持用拔釘鎚，只會費時失事。」大棋盤所指的拔釘鎚是指成立「獨立調查委員會」。
「獨立委員會」沒有法定權力，難以作出全面的調查，根本就是一個問題，但文章竟然抬高他為一個工具箱內的螺絲批，把不好的工具，變成有用的工具，歪曲了事實。另外，社會要求「獨立調查委員會」就是要為大埔火災160位死者找出真相來伸冤，他們竟然說「獨立調查委員會」是「費時失事」？
文章匿名的引述政界中人認同，「獨立委員會」的運作模式，「揉合了兩種委員會的好處，既取「獨立調查委員會」的法定權力，也取「獨立檢討委員會」的高效靈活，令「獨立委員會」全方位而廣泛的審視工作，不會因為個別議題遇到法律爭議就陷入泥漿摔角。」
「有政界中人也指，今次「獨立委員會」的設置方式十分破格創新，並無先例可援，能夠確保過程嚴謹，讓委員會有充足的權力和彈性，避免有人可以逃避責任。相對於由「法定調查委員會」全方位調查，今次「獨立委員會」的效率顯然更勝一籌。」
文章肯定了「獨立調查委員會」的好處，既然如此，一個組織有法定權力不是更好嗎？為何不一開始就成立「獨立調查委員會」呢？ 《大棋盤》憑什麼證據說「獨立調查委員會」不靈活？ 「獨立委員會」沒有權力傳召證人， 令調查膠著，是更加不靈活！
反而，《調查委員會條例》4 賦予「獨立調查委員會」不同的調查權力，包括有權決定何人必須作證、傳召任何人出席作證或出示任何物品或文件、對不出席作證的人發出逮捕令、監誓、可進入及視察任何處所、發出手令以搜查處所、有權查閱政府部門文件，這些權力令調查有效率和靈活。
李家超給予一個沒有法定權力的「獨立委員會」為大火作調查，但《大棋盤》推廣「獨立委員會」為「破格創新，並無先例可援」。李家超因為不想事件得到全面調查，但由於負面輿論，才想出這個不倫不類的「備用法定權力」的東西，當然無先例可援！ 明明沒有法定權力的「獨立委員會」是最不嚴謹的，但竟然《大棋盤》說它能確保過程嚴謹，有充足的權力！明明它不可以傳召證人作供，《大棋盤》寫到它可以防止有人逃避責任！ 最後竟然荒謬到說，沒有法定權力而調查時處處碰壁的「獨立委員會」比「法定調查委員會」效率更勝一籌！
在文章的最後一段，《大棋盤》寫得更露骨：「行政長官表示，「獨立委員會」將在9個月內完成報告，如獨立委員會認為合適，可在不同階段發表中期報告。政界中人對如此緊迫的時間表也感到驚訝，指倫敦格蘭菲塔火災的兩階段報告，要數以年計才能完成，顯示了行政長官相對追求真相、尋求公義和改革制度的決心和迫切感。」
歸根究底，在大火發生後，死者家屬、宏福苑居民、甚至整個香港社會，要求的是真相！一個需要申請、和得到特首會同行政會議同意，才可動用「備用權力」去傳召證人或取證的「獨立委員會」，還是一個擁有多種法定權力的「獨立調查委員會」，更加能夠找到真相？ 答案當然是後者。《大棋盤》還好意思稱讚特首有「追求真相、尋求公義和改革制度的決心和迫切感」？
這些褒獎實在言過於實，令人質疑傳媒為受到千夫所指的「獨立委員會」背書，用歪理掩蓋真理！
資深大律師湯家驊，不斷遊說市民支持「獨立委員會」
《大棋盤》又引述身兼行會成員的資深大律師湯家驊，指他日前也表示「早年參與新機場混亂的法定調查委員會期間，就經歷律師爭拗法律程序，嚴重影響調查效率」。
這並非事實。讓我們看看歷史作出有力的反駁，1998年7月22日，政府委任胡國興法官擔任新機場「獨立調查委員會」，調查 航 班 資 料 顯 示 系 統 失 靈問題。委員會根 據 《 調 查 委 員 會 條 例 》 在 1998 年 7 月 21 日 成立 ，聆 訊 為 期共 61 日，並在 6 個 月 內 向 行 政 長 官 滙 報 調 查 所 得 及 結 論。機場的調查，包括聆訊，半年就完成，如何是湯家驊口中的「律師爭拗法律程序，嚴重影響調查效率」？
另一邊廂，特首宣布他的「新手法」後，同日（12月12日）湯家驊立即接受《香港01》訪問，題為《湯家驊：獨立委員會申法定權力 上晝要下晝就可批》，解釋法定調查委員會雖然有傳召權，但涵蓋很多法律程序，聆訊、開庭等會令調查程序相當冗長。湯家驊認為，調查要快、要徹底，如無需要就不要被司法程序拖慢。「出席人士自然有律師，受影響人士需要被盤問，不難想象調查變成眾多審訊後，程序會變得冗長。」他說。
關於效率一事，我們在上一集已經解釋了， 曾任監警會、證監會主席的資深大律師梁定邦，接受《法庭線》訪問時指出，按照經驗「兩種委員會的調查時間都差不多」。因此，湯所指法定調查委員會的「調查程序相當冗長」並不正確。
況且，跟「獨立委員會」一樣，「獨立調查委員會」可以發表中期報告，階段性的結論。我們可以參考機場的「獨立調查委員會」的例子，當時的主席胡國興法官說，會適當地運用《調查委員會條例》賦予調查委員會的權力傳召證人提供證據和文件。他表示，「視乎情形而定，亦可能會在六個月期內提交中期報告。」調查的結果一路做一路可以發放，因此最終完成時間，並不會拖慢公眾人士獲得調查結果。 這些人不要再用效率來說事！
被問到「獨立委員會」的「備用權力」，需耗時多久才可以被賦予，湯家驊指只要「獨立委員會」認為有人不配合、需要法定權力，理論上「委員會上晝需要法定權力，下晝就可以批」。
湯的話是錯誤的，讓我們看看李家超在12月12日親口說的話作為查證，他說「如在審視工作的過程中，獨立委員會就特定議題或個別環節，認為有需要獲賦予《調查委員會條例》（香港法例第86章）下成立的調查委員會相同的法定權力進行調查，獨立委員會可向行政長官提出建議。行政長官會同行政會議經考慮後可決定根據《調查委員會條例》就該議題或環節的相關事宜讓獨立委員會成為法定調查委員會，行使相關權力。」
委員會要先向行政長官提出建議，要行政長官會同行政會議經考慮後才決定，特首不是每週才見行政會議一次，如何如資深大律師湯家驊所說「上晝要法定權力，下晝就可以批」？再者，他是行會成員，為何他會不知程序而說這番話？
如大家想清楚，支持「備用權力」的人真的很荒謬，有權力不用，用來備用？！
在訪問中，湯家驊分析指，公務員和私人機構也會配合調查。他認為特首講法已經是「你（機構）最好配合，否則就運用權力讓你（機構）配合」。
「獨立調查委員會」可以傳召證人，他們必須宣誓如實作答。但由於政府一開始就用「獨立委員會」，因此沒有法律規定出席委員會會議人士必須如實及全面提供資料，如果公務員和私人機構刻意保留，缺乏資料的「獨立委員會」又怎會發現其可疑之處或更多可疑人物，而要求「備用權力」要求有關人士作供。因此，當政府一起首就用錯方法，就算有所謂「備用權力」令到不同人士配合，調查已經有先天不足，而發揮不到全面調查作用。
在訪問中，他續稱，「委員會已經成立，就算變成法定調查委員會都是同一個委員會、同一班專家、同一個團隊。」他的意思是，無論是哪一種委員會，都是同一班人，他的話讓人覺得兩者一樣，但兩種委員會的分別實在很大。如果委員會變成「法定調查委員會」便有法定的調查權力，有權力找到真相，從而問責！他的話模糊了讀者的思考。湯家驊的言論是否值得信靠，大家看一看他反對在上水高爾夫球場興建公屋一事，作出衡量！
《香港01》也在文章引述「實政圓桌」立法會議員田北辰在其Facebook專頁表示，關於法定權力嘅問題，「獨立委員會」可以就特定議題或個別環節，認為有需要獲賦予法定權力，可以向行政長官提出建議。報道引述田指，如委員會需要法定權力，特首亦難以拒絕，故操作與法定委員會沒有不同。「他表示，這個新模式可以接受，但真正效果要經過本次實戰得以驗證。」《香港01》寫道。
事件涉及最少160條人命，政府以「獨立委員會」作調查，是會有很多漏洞的，難以找到真相、問責，來為死者討回公道，但田北辰竟然指「新模式可以接受」，並用來作為實戰驗證效果？ 這是對死者缺乏基本尊重。另外，田北辰有什麼法律理據，保證特首不能拒絕委員會要求？
週六（12月13日），立法會議員張宇人在一個電台節目表示，過去發生事故時較常成立，但法定的「獨立調查委員會」的調查時間長，或需時「數十個月都未必完成」，今次成立「獨立委員會」調查，相信會較快完成和更全面。
1998年的新機場「獨立調查委員會」調查，需深入探討新機場的複雜航班系統和各方面的問題，但也在6個月內完成。大埔的慘劇調查集中三大方向：圍標貪污、規管漏洞，問責，如成立「獨立調查委員會」作出調查，9個月至1年已經足夠作出全面的調查。況且，委員會可在每個階段集中處理某些規管制度問題，每三個月為一階段給出報告，收到報告後政府部門便可以跟進作出改革。這是非常可行的，又怎會是張宇人所說的「數十個月都未必完成」？
曾任監警會、證監會主席的資深大律師梁定邦曾經在接受《法庭線》訪問時指出「兩種委員會的調查時間都差不多」。但在特首在12月12日宣布新措施後，隔天他接受《明報》訪問時「改口」指，「非法定委員會的優點是較快」，指出相關安排顯示當局對徹底調查有承擔！ 「獨立委員會」有著不同漏洞，包括不能規管主席的操守，當局又怎會是「對徹底調查有承擔」？我們敢問梁定邦為何他會搖擺不定？
《明報》、《大公》等媒體，支持「獨立委員會」作調查
順道一提，以上的《香港01》的其中一段，寫道「李家超今日見傳媒時表示，之所以不直接成立法定「獨立調查委員會」，是因為委員會要審視包括圍標等長期利益關係，責任重大且面對很多挑戰，需要以創新方法，結合效率與權力高效運作，若一開始就成立法定「獨立調查委員會」，很多程序就不能簡化。」整篇報導，從標題、選擇被訪者、取材、也是支持特首用「獨立委員會」作出調查。
隔天，12月13日，《大公報》以題為《賦權提效查真相 一查到底促改革》發表社評，指出「這套調查機制既是解決當前問題的有效方案，也是香港優化治理體系的生動實踐。相信委員會在特區政府的積極推動和全力配合之下，能圓滿完成使命。」「獨立委員會」滿佈漏洞，但《大公報》竟然說它是「優化治理體系的生動實踐」？ 不全面的調查又怎能 「圓滿完成使命」？
《明報》在12月2日，發表的社評，題為《獨立調查釐清真相 汲取教訓有利前行》，呼籲政府成立獨立調查委員會跟進宏福苑大火，來反映事件的嚴重程度以及當局的重視，更可令到調查工作更具公信力。「畢竟今次慘劇不僅暴露了業界操守的問題，同時亦令人關注到政府監管角色……法定獨立調查委員會有權傳召證人，政府部門和官員難免會有一些壓力，但透過第三方及資深法官領導調查，可以令到災民、死者家屬及公眾對調查公正性更具信心。」
當李家超在同日公布將成立「獨立委員會」，而不是「獨立調查委員會」，《明報》在12月3日發布的社評《徹查業界腐敗監管缺失 獨立委員會首重公信力》改口，寫道「香港司法獨立，獨立委員會跟獨立調查委員會，兩者皆由法官主持，從維護調查獨立公正的角度，兩種做法皆可接受。」它指出，「獨立調查委員會」程序繁複，「從效率的角度，獨立委員會亦有其可取之處。」
《明報》的意見的前後矛盾，令人不解。
李家超在12月12日，重新包裝「獨立委員會」有後備法定權力， 隔天《明報》社評，以《獨立委員會還原真相「尚方寶劍」隨時可動用- 20251213》為題，對政府的稱讚非常露骨，說政府的做法是還原真相的「尚方寶劍」。該報表示，「有關做法兼顧了調查工作的效率，同時亦可解決獨立委員會沒有權力傳召證人的問題，有利於確保所有持份者都要配合調查。」《明報》還認為，「由法官主持獨立委員會，有助確保調查的公正性及獨立性。」
《明報》沒有考慮委員會每次也要向行政長官申請傳召證人，而且未必獲批，調查工作又怎會是有「效率」？ 如果法官有串謀，更加不會申請，怎能令持分者配合調查呢？ 再者，所有證人不需要宣誓（除非用了備用權力得到法定權），又怎能確定所得資料準確沒有造假和遺漏？ 最後，無論法官如何公正和獨立，如果調查的機制本身沒有法定權力，調查也是不會全面的。
行政長官辦公室，不肯確認是否收過宏福苑居民求助
從我們的觀察所得，無論是政客、行政會議成員、前高官、媒體，也都贊成一個沒有法定權力的調查機制，而他們的理據都站不穩。其實稍為有分析能力的也不會說出這些話，為何他們會作出這些缺乏邏輯的分析，是否有人在背後操控這些「意見」？
12月11日，我們通過電郵向行政長官辦公室發出10條問題，圍繞不成立「獨立調查委員會」的理據、和對「獨立委員會」的種種質疑（見圖），要求對方在12月12日前回覆。這些問題是不需特首辦蒐集資料的，是要求特首回應他的想法，因此兩天時間已經非常足夠讓他們作出回應。 我們等了足足兩天，仍然等不到特首辦的回覆。政府部門很少不回應傳媒問題的，有時候部門趕不切回答必會打電話給有關傳媒，得到記者同意定出回覆限期，但本報一直沒有收到特首辦的電話。
12月12日，晚上9點10，特首辦仍然沒有回覆，我們寫了一個電郵催促，問到「由於我們要趕緊發稿，請問貴辦公室會在今天晚上什麼時候回覆？ 」沒有回音，我們不慌不忙，繼續等！如果不回應，我們便大條道理指出特首辦沒有回應，到時被質疑的就是他們，我們相信他們不會這麼沒智慧！ 近午夜，11:50分，我們沒有收到回覆，於是發電郵給對方，問到「請問特首辦是否決定不回覆，如果是，請告訴原因，本報會在文章裡寫出來。」特首辦繼續不回覆！
12月12日，李家超召開記者招待會，宣布成立「獨立委員會」並表示賦予它「備用法定權力」，由於時間的巧合，我們認為政府是要先發制人，堵截我們的報道出街時所引起的負評。
直至12月13日傍晚5:10，「行政長官辦公室新聞組」發來回覆，只重覆特首在12月12日的委員會方案，而完全沒有回應我們的十條問題，究竟我們問了什麼問題，令行政長官辦公室那麼害怕，而不回應？ 由於篇幅的關係，讀者可以看以下的附圖。第一及第二張圖是我們的問題，第三章是他們的答案。
我們在問題中提出有力的理據，問特首為何不成立「獨立調查委員會」，由於問題非常尖銳，特首辦無法解釋，答了就暴露了自己的弱點，因此特首辦唯有不答來保護自己。我們認為對方是最害怕第1條，這也是特首辦不回覆的其中一個主因。我們問到：
由2023年至今，行政長官辦公室有否收過宏福苑居民，有關圍標事件、維修安全隱患，求助？ 請提供居民求助的日期和細節，以及貴辦公室如何跟進及幫助居民。
特首辦全部問題都不回答，唯獨以上問題，他們這樣回應「行政長官辦公室不時收到社會人士、團體或機構致行政長官的來函。本辦會作適當處理，包括轉介相關部門作跟進或回覆。」
從以上回應，大家可以見到特首辦逃避確認此事。 特首辦有否「收過宏福苑居民」求助？ 有就有，沒有就沒有，為何特首辦不回答？ 難道特首辦有收過屋苑居民求助？ 如果回答了，便成為白紙黑字的「證據」，證明特首沒有幫助求助的宏福苑居民，最後釀成大火。如果是，首當其衝被問責的就是李家超和特首辦！
特首辦不回覆我們的問題，反映疑點重重。再回頭思考成立「獨立委員會」作調查一事，令人懷疑政府是否刻意用一個沒有法定權力的委員會，造成不全面的調查結果，來掩蓋真相，從而逃避問責。
「獨立委員會」的調查是為死者查找真相，還是讓政府、利益集團逃之夭夭？
現在不同「意見」也大讚「獨立委員會」有傳召證人的「備用權力」，確保所有持份者都要配合調查。然而，委員會會否得到法定權力，令所有持份者配合調查？ 政府是否想逃避問責，以下行政會議成員的話已經透露了答案。
12月12日，湯家驊接受《Now新聞台》訪問，指「調查政府部門不需要傳召權力的，因為特首已經說了，所有部門必須要配合，需要傳召權力的只是針對坊間的、民間的機構或者人事。」
明顯地，政府部門在事件中犯了重大過失，不監管樓宇的圍標貪污、和維修安全隱患，最後導致5級火，官員和職員必須被問責。要調查部門，委員會必須得到部門提供資料，例如公務員與居民的電郵，證明沒有監管承建商，如果委員會對政府部門沒有傳召權，又怎能令他們如實提供資料？ 由於他是行政會議成員，他說的這話反映政府意見，代表政府或不想對部門作出調查，從而阻止對官員問責。
12月13日，《香港01》訪問行政會議召集人、新民黨主席葉劉淑儀，她認為，本次「混合模式」的做法可加快調查進度，料政府部門、地區人士、法團都會合作，唯一擔心承辦商不合作，如有必要就可根據《調查委員會條例》給予法定權力。
她的言下之意是對失職的政府部門和被指同流合污的法團，委員會不用法定傳召權，其實所有持份者都有問題，委員會都要法定權力傳召他們作證。
葉劉淑儀是行政會議的召集人，她的話代表政府的取態，也是李家超的意思。這不禁令人問到：政府的調查是為死者查找真相，還是讓政府逃之夭夭？
最令人驚嚇的是，葉劉淑儀竟然說不需要取得法定權力來傳召業主立案法團，是否她要放生參與圍標貪腐的集團，和被指勾結法團的民建聯議員及其政黨？ 難道葉劉淑儀與他們有關係？否則，她為何要放生這幫人？
現在回想，我們看到整個故事，明白為何李家超不斷強調政府部門會「配合」委員會調查。因為只要這樣說，他們便不需要被傳召作證，如果他們與利益集團之間有勾結、貪污、甚至只是疏忽職守，就不會被查出，以及問責了。假設這就是政府的目的，兩位行政會議成員（行政會議召集人葉劉淑儀、成員湯家驊）就是助攻者！
成立「獨立調查委員會」，全面問責，彰顯公義，給予賠償
大埔宏福苑的慘劇反映了不同政府部門，包括廉政公署、房屋局、房屋署、屋宇署、消防局、勞工處、勞福局、發展局，在監察圍標貪污有缺失、嚴重缺乏對建築工程安全隱患作出有效監察，而在居民不斷投訴下，也不處理問題，疏忽職守，最後導致慘劇，最少160人喪生，（包括1名殉職消防員）、79人受傷，6人失蹤，4000多人失去家園。
這個慘劇源於嚴重的社會貪腐，和政府的疏忽職守，最後導致160名居民被活生生燒死，點起全城民怨，政府必須進行一個全面的調查，找出真相，懲處那些圍標、貪污、瀆職的人，從而彰顯公義，令死者安息。
我們呼籲李家超回應民意，成立「獨立調查委員會」，讓公正的結果說話，讓該懲罰的人被懲罰、該問責的官落台，還宏福苑居民、死傷者家屬一個公道，還社會一個公義。只有這樣做，才能令由大埔5級火慘劇造成的社會傷口癒合！
如果傳媒不為死者發聲，誰人會幫助他們呢？
在蒐集資料寫作期間，我們看到一些人用各種荒謬的道理，贊同一個沒有法定權力、不全面的「獨立委員會」來作出所謂「調查」，讓政府蒙混過關，他們如何對得住無辜死去的160位死者，和他們的家人？
如果有人希望從支持政府成立不能查出真相的「獨立委員會」來得到好處，他們的好處是用人命墊底的。
他們都是有影響力的機構和人士，他們製造支持政府成立「獨立委員會」的輿論，為政府打輿論戰。平日傳媒大義凜然，為居民調查引起火警的原因，但一到大是大非，就變節，西瓜靠邊站，成為名副其實的偽君子，令死者取不到公義，讓我們感到心寒。
我們不排除當中有結黨的、有抽水擦鞋的、有受壓轉軚的，也有被迫支持的、也有可能分析得不夠透徹的。無論有心還是無意，他們的叫鳴形成喧嘩的「文宣」，令有正義感的傳媒孤掌難鳴！
為何我們要寫這一連三集的社論？ 這是因為居民的無助，死者的無聲。如果傳媒不為死者發聲，誰人會幫助他們呢？
一連三集的社論在此完結