由於宏泰消防（宏泰消防⼯程有限公司）近日捲入宏福苑大火事件，其電工和董事作供時承認了發現消防系統供電總制被關後，不但沒有為安裝了的火警鐘作測試，還沒有為總制被關而盡職追查。但《透視報》翻查會議記錄，再有另一發現，不但證實宏泰有負責2024年的年檢（但他在聽證會否認），也看到有圍標的手法。
讓我們先說聽證會的發現。在第六天（3月31日）的獨立委員會聽證會，代表資深大律師杜淦堃，指出宏業每14日通知另一消防承辦商「中華發展工程有限公司」，向消防處申請延長「關閉消防裝置通知書」（SDN）。中華發展，則在未有前往視察工地的情況下，依宏業報價而16次提交消防裝置關閉延期，導致消防系統在火災前已停用逾六個月，而有關報價提及是停用一年。
宏泰消防工程董事鍾傑文在聽證會承認，在2025年11月知道消防總掣被關及消防水缸無水，指已經向管理公司置邦興業職員查問，有沒有向消防處提供關閉通知書，當被告知另一消防承辦商已處理有關SDN便不再跟進。他也認為基於行規不要「教人做嘢」，而不向「中華發展」或宏業，查問總制何時可以重開。
宏泰董事鍾傑文否認有做2024年檢，受到「置邦」律師質疑
宏泰消防自2016 年起為宏福苑進行消防裝備年檢，收費$20,000。但鍾傑文在3月30日的聽證會，接受代表委員會的李澍桓大律師提問時，清楚說沒有收到通知獲得2024年的年檢的合約。
一天後，即3月31日的聽證會，「置邦」代表大律師許偉強展示一份2年合約（由2024年1月至2026年1月），有Victory Fire（宏泰的英文名）的印章和他們的簽名，不明白為何宏泰堅稱2024年沒有負責宏福苑的消防年檢，也質疑他為何在3月30日的證供否認，鍾傑文支吾以對。
以下是3月30日鍾先生原本的說法，以及在3月31日被「置邦」律師挑戰時，雙方的對答。（在此，我們表明「置邦」的挑戰不代表他們在大火事件中沒有責任）。
這是3月30日聽證會的記錄，當時鍾傑文清楚說沒有收到2024年合約。
《透視報》翻查法團會議記錄，顯示宏泰得到2024年消防保養合約
我們今天翻查宏福苑業主立案法團的會議記錄，從第11屆管理委員會（主席是鄧國權）在2023年11月23日舉行的第21次全體委員會議記錄（見下圖），顯示宏泰是取得2024年合約的。
根據會議記錄，管理處於2023年10月26日向6間消防系統保養承辦商發出保養合約招標報價邀請，包括：「立豐消防工程有限公司」、「宏泰消防工程有限公司」、「威臨施工程有限公司」、「飛達（國際）防火工程有限公司」、「東洋工程有限公司」及「福昌工程（香港）有限公司」。保養範圍包括：進行季檢及年檢，檢查各消防裝置包括消防泵、警鐘、控制箱、火警鐘玻璃掣、總入水掣、喉轆系統、滅火筒等。
會議記錄清楚顯示，「宏泰消防⼯程有限公司」 取得合約，收費每年$20000。這證明了宏泰受聘，為何董事鍾傑文在3月30日的聽證會裡說沒有？他是否有事要隱藏？
宏泰報價$20,000， 另一公司報價是其10倍，其他不投標，是否有圍標之嫌？
我們也發現另一個疑點。就消防保養，宏泰的報價是一年$20,000，福昌工程（香港）有限公司的報價是一年$216000，是宏泰的10倍。做同樣的工作，為何價錢差異那麼大？ 宏泰與福昌的報價差異太大，實在可疑。根據會議記錄，管理處表示現時保養年費為$12,000。會議記錄指出，「工程部曾向『福昌』查詢是否其報價有誤，其回覆表示費用正確無誤。」
東洋工程有限公司本來回覆招標，但後來「表示因人手問題全體知悉而拒絕報價」，其他四家公司沒有回覆。現在香港的經濟環境那麼惡劣，為何會有三家公司不回覆報價，有生意也不做？ 為何東洋突然拒絕報價？
這種報價給人的感覺是有預先安排，是否有圍標之嫌？
最後，會議記錄了委員陳德誠委員動議由最低報價的「宏泰消防工程有限公司」承辦，各委員一致贊成通過，宏泰得到合約。
水有多深？
這報價事件能否解釋為何宏泰董事鍾傑文沒有在聽證會，承認負責2024的年檢？ 以往多年來，宏泰是如何取得合約的呢，為何鍾傑文單單不想承認2024年的合約呢？
由於沒有進一步的資料，本報對以上問題沒有答案，但疑點仍然存在。
從事件中，我們看到圍標的表徵，這令我們質疑究竟宏福苑的法團發生什麼事？
單單在這個第11屆管理委員會的其中一個會議議程（見下）和記錄，我們已經見到宏福苑的管委會議決閉路電視系統保養承辦商、維修宏新閣升降機機房天花石屎剝落、維修宏新閣中電變電站內牆身及地台，還沒有計算一年到晚的林林種種的合約。
至今，我們仍然沒有見到「獨立委員會」開始審查圍標的部分，但我們相信委員會會觸及此關鍵議題。
由於宏福苑大火事件涉及有人聘用收取天價但提供劣質大維修的公司，最後引起大火，委員會的調查範圍不應只停留宏業和周邊令其得到天價3.3億元合約的人物和機構，也應該調查其他得到宏福苑不同合約的公司，才知道「水有多深」。
透視報編輯部