多年來，究竟鴻毅和宏業如何取得宏福苑的合約，讓前者作大維修顧問，後者作承建商，造成天價3.3億元大維修，成為宏福苑居民椎心之痛，一直是一個謎。雖然外界歸咎於授權票，但由於沒有授權票的數字，相關的指控未能證實。
今天「獨立委員會」的聽證會進入第8天，代表委員會的資深大律師杜淦堃正式開始作出提問，而對象是負責處理授權票和記錄會議的「置邦興業」物業主任鄭芷盈。接近一小時的提問，她一直迴避問題，但終於在後來說出原來她是有數字的，只是沒有放在會議記錄。然而大律師聽到後，沒有要求她提供，為什麼呢？
鄭芷盈指，她自2014年已受僱於「置邦興業」，在宏福苑任物業主任。 她在宏福苑事件有著重要的角色，不但與關閉消防電源導致火警鐘失效有關，也與授權票事件扯上關係。
委任鴻毅的授權書，物業主任說沒記憶
杜淦堃大律師先開始提問她，有關宏福苑法團在2019年1月25日的全體業主大會，委任鴻毅建築師有限公司（下稱“鴻毅”）的過程。
杜先指出有業主投訴在業主大會看不到有展示授權票，鄭芷盈反對這個說法，指出她在每一個會議也把授權一覽表放在當眼處，而她每一次也有這樣做。她指出，她與上司，即「置邦興業」物業經理黎永利，也會處理標書和票箱，並提及另一位同事負責預備標書。
當大律師再深入向鄭芷盈提問有關委任鴻毅一事，她都迴避問題。在以下大律師與她的對答過程，可見一斑。
被問到投標的公司有否接觸她，她沒有直接回答，只說有機會，但沒有記憶。
被問到是否很多居民到場，鄭芷盈的表情好像很不肯定，有點緊張，停頓一下說「不是太多」。
被問到授權票與親身居民到達的比例，她說記不起。
被問到知否大部份投票是投給鴻毅，她說有些印象。
被問到大會內有沒有討論，為何那麼多人投票給這間公司？她說沒有討論。
被問到知不知道有很多授權票，她沒有直接回答，只說通常投票會有100張授權票左右。
被問到如何核實業主有作出授權，她承認沒有檢查簽名，也沒有主動打電話給相關業主問及他們是否真的給予授權？
被問到這些授權書是發給誰？她再次沒有直接回答，只說多數是給予法團主席、副主席、秘書。
鄭芷盈是今天聽證會作證的主要證人，在她的作證過程中，我們見到她不太肯定自己的答案。在每一個大會的會議紀錄裏面，鄭女士也是負責紀錄的，有她的名字，為何她對會議裏面發生的事情好像一無所知？
《透視報》查看2019年1月25日的全體業主大會的會議記錄，大會以67.5%過半數通過揀選「鴻毅建築師有限公司」進行「強制驗樓計畫」的訂明檢驗，費用為$222,000。
根據記錄，當天出席會議的有民建聯成員、前大埔區議員（宏福選區）胡健民，現任的政制及內地事務局副局。不但如此，出席的也有前所謂「民主派」人士姚鈞豪，曾在2019大埔區議會選舉擊敗胡健民當選，任宏福選區議員。
通過宏業3.3億大維修，是否有很多授權票？「我不記得」
大律師之後再向她提問委任宏業建築工程有限公司（下稱“宏業”）一事。法團於2024年1月28日業主大會通過3.3億元方案進行屋苑大維修。開會的過程是怎樣的？授權票有多少？
跟鄭在委任鴻毅一事的說法一樣，她承認沒有核實授權票的業主身份。當被問到是否有很多授權票， 她說「我不記得」。被授權的人士是否集中在某個人身上？她等了5-6秒，才回答「大多數是主席和副主席」。當時對揀選宏業，是否有很多爭議？「我有聽過」 居民可以問問題嗎？「我不肯定有沒有答問環節，但議程已經在14天前發了給業主，如果他們有問題，可以在這段時間問，不一定要在業主大會。」
被問到有否在業主大會前開會討論，她說沒有。被問到有沒有接到投訴，她說沒有，只有聽說過。
律師在聽證會讀出兩封投訴信，一封發出給民政事務處，投訴在在2024年1月28日業主大會，法團沒有公開授權票名單。鄭指出對這是沒有記憶，但強調自己有放授權票一覽表在大會當眼處。信中居民指出在20分鐘內，投票總數增加280人，但在場內只有少於20人。 鄭小姐沒有直接回應，只說他們用點票公司。
另一封投訴信也指出，一開始的時候有293票（ 已經包括授權票），但十分鐘後，投票業主人數急升到570票，令業主懷疑。被問到有沒有收到投訴，她說「沒有收到正式投訴，只聽聞過 有居民這樣說。」
律師問及一些居民不滿授權票的收集方式，鄭女士說沒有聽過不滿。 你知道有這些投訴信嗎？她說不知道！
我們取得2024年1月28⽇第11屆宏福苑管理委員會的「特別業主⼤會會議記錄」，當天出席的議員包括⿈碧嬌 、 梅少峰 、余智榮、羅曉楓。會議記錄只說出大會的出席⼈數為595⼈（包括授權其他⼈⼠代表出席）但沒有說出投票人數，也沒有說出多少是授權票（見下圖）。
主任承認，置邦興業內部有授權票記錄
在聽證會上，被大律師問到為何會議記錄，沒有列出有多少是授權票，多少是業主親身來投票， 可否解釋？她只說不記得有多少人出席。之後她說若果親身到現場的簽名，與憑授權票出席的人士的簽到是不同的，他們內部是有紀錄。即是你們沒有在會議紀錄中顯示出來，「對，沒有特別寫出來。」
委員會成員陳健波問她如何知道授權票是真的，她說只核對業主名稱，不會致電業主詢問。另一位成員歐陽伯權博士問到，是否在授權書上寫上業主的名字和地址便可， 如何核對真偽？ 她說只看業主名字正確便可。
最後，宏業建築⼯程有限公司以3, 866業權份數，超過 54. 79%業權獲選，通過3.3億維修方案（見下圖）。
鄭有授權票資料，大律師卻沒追問，或要求她提供資料
由於物業主任鄭芷盈的深度介入，她有責任把所知道的如實說出，但她支吾以對。對於她的疑似逃避，表面上委員會大律師咄咄追逼的提問都沒有放過她。但當她說到管理公司是有記錄有多少授權票和親身投票，這是非常重要的證據，可以證明是否有人控制選票，影響投票結果，大律師卻沒有追問，或叫鄭小姐進一步錄口供和提供資料。只要管理公司提供這些授權票資料，便可以查出是誰人收集授權票，是否民建聯的議員作主導？當中有否涉及虛假文書？
既然網上資料顯示民建聯大埔區議員黃碧嬌曾經展示取得很多授權書，就有嫌疑是取大量授權票而有份通過天價維修。為何大律師今天不問鄭小姐，黃碧嬌的角色，以及她是否其中一個集中取得授權書的人物？
置邦興業物業經理黎永利拒絕出席聽證會作供，由於他出席業主大會，也是鄭小姐的上司，在各種事情上也會有參與，委員會有責任要求他出席作供。
我們知道委員會已經進入了圍標的提問，但提問相關議題，與是否全力以赴是兩回事。如果委員會的大律師不盡力查問到底，會令公眾質疑委員會不是有心找出真相。
在委任鴻毅及宏業事件中，想知道有沒有人捏造/騙取授權票，「獨立委員會」必須傳召前大埔宏福選區民建聯區議員、現任的政制及內地事務局副局胡健民、2019年當選宏福選區區議員的所謂「民主派」人士姚鈞豪、現任民建聯大埔區議員黃碧嬌。如上所述，胡健民和姚鈞豪有份列席委任鴻毅的業主大會；黃碧嬌則列席通過宏業3.3億天價維修的業主大會。只要傳召他們三人出席作供，便一清二楚！
圍標是宏福苑慘劇的根源，委員會必須竭盡所能，把有關人士的角色公開，追責到底，才能令公眾對調查結果信服。
透視報編輯部