《透視報》一直沒有針對宏福苑火災的成因，做過任何深入和全面的探討，但昨晚我們無意中有一些不尋常的發現，而這發現是有關「獨立委員會」所委任，負責調查火災原因的專家的。
事源本報這兩天心血來潮，覺得應該到「獨立委員會」的網頁看看，我們本身是想看它委任的法律團隊，但在其「通告及新聞公報」的頁面，發現其中一份公報，獨立委員會委任專家（見下圖），內容如下：
宏福苑火災「獨立委員會」在2月13日委任兩名理大專家——Professor Asif Sohail Usmani 和江黎明教授——協助委員會調查起火和火勢迅速蔓延的成因和情由。
Professor Usmani 和江教授會提交書面報告及在委員會日後的聽證會上提供口述證供，向委員會提供專家意見。Professor Usmani 為香港理工大學建築環境及能源工程學系的建築科學和消防安全工程講座教授；江教授也是來自理工大學同一個學系的副教授及副系主任。
獨立委員會專家，曾經提出竹棚是引起火災的主因之一
江黎明教授就任理工大學前，在內地同濟大學取得工程學士和碩士學位，也在英國愛丁堡大學取得博士學位。由於在大火後，有來自大陸的理大同系的副教授黄鑫炎接受外媒訪問時，錯誤地把大火歸咎於竹棚（我們會在後半部詳述），而江黎明教授也是來自內地，也是在同一個學系工作，好奇下，我們到網上查看他對宏福苑大火的言論，最後有一些發現。
研究消防安全的江黎明教授，在大火後接受一些傳媒訪問，分析火災成因，看上去都是實事求事。但我們發現他於去年的三個訪問（如下），當中提出竹棚是引起火災的主因之一，這觀點是值得商榷的。
11月27日，他接受《三聯生活周刊（微信公號）》訪問時，指出「起火階段“第一分鐘”的成因目前尚未確定，但竹脚手架和外牆上的大量可燃材料，肯定是火勢大範圍蔓延的主要原因之一。」
11月28日，他接受《OR新媒體》訪問時，說「竹棚架是可燃的」、「一旦起火，竹棚架就可能被點燃。」
11月29日，江接受訪問《公視新聞網》訪問時，說「我們稱之為香港版的格蘭菲塔火災，但不同的是，格蘭菲塔火災是由外牆隔熱板起火引起，這場火災主要是因為翻修過程中，竹製棚架和其他易燃材料造成。」
黄鑫炎接受外媒訪問，把矛頭指向竹棚受質疑，發聲明道歉
理工大學建築環境及能源工程系副教授黄鑫炎在去年11月27日接受英國Channel 4新聞訪問，把矛頭指向竹棚受到公眾質疑。黃鑫炎於11月30日發聲明道歉，承認說法給予外界「竹棚是主因」的印象，澄清並非其原意。
根據HK01報道，黄鑫炎在聲明中指出，他在訪問中指「火勢在一兩分鐘內蔓延到大約30層樓的說法並非基於詳細調查，而是他對火勢迅速垂直蔓延的觀察。對於由此造成的任何誤解，他深表歉意。在進行徹底的科學研究之前，他將不再發表任何公開評論。」
作為學者，黄鑫炎深知他的言論肩負確保事實準確性和專業操守的責任。今後，他將秉持學術使命的核心原則：徹底核實訊息，以證據和專業知識為依據發表評論。
江黎明教授是否仍然相信「竹棚引致大火」？
至今，政府已經公布棚網違規，沒有阻燃作用。把竹棚說成大火主因的黄鑫炎也要道歉。
在大火後，江黎明在以上訪問中指「竹脚手架是大火蔓延的主要原因之一」、大火是「竹製棚架和其他易燃材料造成」。如果本報沒有錯解他的話，他指竹棚是引起火災的主因之一。至今，我們沒有見到江黎明教授為此道歉。這是否代表他仍然認為竹棚是主因之一？
我們相信宏福苑火災是由不同的因素引起，而江教授在訪問中也細緻的解釋了大火蔓延的原因，觀察也很獨到，但為何他說竹棚是引致火災的其中的一個主因？他的看法是基於什麼理論和證據呢？
他的理工大學同事黃鑫炎教授已經為「竹棚引起大火」言論道歉，指出自己的意見缺乏證據為依據，江教授是否仍然相信「竹棚引致大火」？如果是，他的意見會否影響「獨立委員會」在大火成因上的結論？這值得商榷。
無論是黃鑫炎，還是江黎明，也沒有公開地把大火歸咎於棚網
無論是黃鑫炎教授，還是江黎明教授，在大火後的訪問中也沒有公開地把大火歸咎於棚網。在11月27日的訪問中，江教授只說「竹脚手架和外牆上的大量可燃材料」，他所指的外牆上可燃材料究竟是指發泡膠，還是棚網？他沒有說清楚。
去年11月27日，香港工程裝飾商會會長呂迪祈接受《Yahoo新聞》訪問時表示，現時勞工處法例上並沒有強制要求外牆保護物，必須使用阻燃建材。他指出，在2023 年 3 月尖沙嘴「海員之家」四級火後，屋宇署針對正進行施工的建築物在外牆設阻燃保護網等，更新作業指引，規定棚網符合阻燃要求。
換言之，在外牆使用發泡膠未受法律規管，棚網是受法律規管，如果棚網違規，而又經過專家證實是引起火災蔓延的原因，最後導致最少168人死亡，那麼早前被警方以誤殺拘捕的15人，分別為宏福苑維修大判工程公司、工程顧問公司、二判涉及棚架和外牆維修公司的人員，將有機會被提控。相反如果專家覺得大火快速蔓延與棚網沒有關係，早前被警方以誤殺拘捕的15人的罪責，會否大減，甚至脫罪？
深圳消防來與不來救火，是否與宏福苑大火的蔓延有關？
值得一提的是，早前網上言論批評政府拒絕深圳消防來港救火，影響救火的力量，黃鑫炎教授在外媒的訪問中也提及消防車已抵達香港協助救火。然而，根據HK01引述黄鑫炎的聲明，他提到在11月27日的訪問中，他錯誤地指內地的消防車已抵達香港協助救火。這是錯誤的言論。黄鑫炎指當時作出的言論是基於社交平台上的影片，但他之後從官方渠道瞭解，並沒有這樣的部署。對於這一錯誤以及由此可能造成的任何誤解，黄鑫炎深表歉意。
可是，根據《透視報》在11月27日發表的文章《深圳消防來救火救人，為何拒諸門外？》，當中引述兩份內地媒體的報道，再加上政府之後的新聞稿，也很大跡象顯示，深圳消防當晚有到香港關口預備來港救火。為何黃教授要道歉，指出是錯誤的？ 當然他的看法不等於委員會委任的兩位專家的看法，但如果他們倆也跟隨官方消息的話，相信他們的意見不會於黃有很大分別。深圳消防來與不來救火，是否與宏福苑大火的蔓延有關？ 這一點要專家才能斷定。
由於這兩位專家是協助「獨立委員會」調查起火和火勢迅速蔓延的成因和情由，委員會能否準確地，找出大火蔓延的原因，很大程度上要倚靠兩位專家的意見。因此，他們的口供非常重要，因為如有偏差，將有可能令政府難以對犯罪人士作出司法行動，也難以準確地問責。「獨立委員會」對宏福苑大火蔓延的原因的結論，也將影響居民是否可以向責任方索賠。
本報並非專家，意見或會有不足，分析或會出錯，如以上的報道有錯誤，懇請各位指正。我們也會聯絡江黎明教授，看看他是否仍然相信竹棚是引起宏福苑大火的成因之一，大火蔓延與棚網又有沒有關係。當不同的證據已經浮現，江教授目前可能已經有不同的看法。本報翻查網上資料，未沒有發現「獨立委員會」委任的另一位專家，Professor Asif Sohail Usmani，曾經對宏福苑火災公開發表言論，講述大火成因。
***
《透視報》始終秉持愛國愛港的宗旨，所有評論以國家和香港特區的利益為首要考量。我們嚴正聲明，絕無煽動社會之意圖，並譴責任何利用本報內容進行煽惑或危害特區利益的行為。我們祝願香港特區與祖國繁榮穩定，並將持續為執政團隊祈禱。
透視報編輯部