代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃好聰明，懂得控制公眾及居民的心理。法律界人士都知道出庭所演說的，如一份演戲的「劇本」，用來說服法官。擁有磁性聲音的杜淦堃很懂說這段台詞，但不是給法官聽，而是說服公眾。今天他做得很成功，得到兩名居民的信任，稱讚他是「有溫度」的結案陳詞、也說他「中肯」。
在聽證會，代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃負責盤問證人、致開幕及總結陳詞。他今天的總結陳詞，與3月第一天聽證會的開幕陳詞同出一轍，用上相同手法，就是直接批評政府部門。為何他要這樣做？我們推測：他是要取得公眾的信任，取得好感，深深相信委員會是公正的。如形象工程，包裝開場及終結。
如政府大律師一樣，杜淦堃集中將宏業和鴻毅成為罪行的焦點，而自然地政府部門的罪惡程度便減低。他也跟政府大律師用詞一致，形容政府部門的錯是「制度弱點」。他引述政府和委員會各自委任的「專家」指帆布與棚網是令大火快速蔓延的原因。之前沒有人提及帆布，為何橫空而出？我們推測：由於帆布沒有標準規管的，就算政府部門不檢查也沒有犯錯。這樣做就減低了政府部門失職沒有檢查違規棚網的罪責。
杜對於消防處管理層救火策略的錯輕輕帶過，沒有多說，從說話中正義化了上屆法團主席徐滿柑（徐離奇地沒有盡責監督工程，容許承建商增加昂貴的工程）。杜淦堃總結說委員會沒有證據證明區議員黃碧嬌有參與圍標，但2024年1月的業主大會的投票出現幾百張授權票，成為決定性因素通過天價3.3億圍標。只要查出授權票是授權給予誰，便知道圍標背後黑手。管理公司置邦的職員鄭小姐在聽證會承認管理公司有全部授權票資料，但杜沒有要求置邦提供。這資料對調查圍標很關鍵，為何杜不去問管理公司？
杜淦堃今天彷彿大公無私批評涉事的幾個政府部門，包括ICU、建築署、房屋署、勞工處，但他今天一開場，便澄清自己的陳詞不代表委員會。他是委員會聘任的，如不代表委員會，他的陳詞是代表誰？為何會這樣？我們嘗試推敲：將這些批評變為他的意見，委員會便有權不採納，到時報告不指出這些行政失當也是理所當然。正如以上所說，我們分析他振振有詞批評部門的錯失只是一個化妝，讓人覺得委員會很公正，減低人們對委員會報告的質疑。裏面是有很多心理學。大家也可以到獨立委員會的網站，下載他今天的陳詞，作出分析。
雖然杜說今天的陳詞不是代表委員會，但始終他一直是代表委員會的，他的立場讓人感到就是委員會的立場，令居民就覺得委員會也會公允的，不知不覺增加了委員會報告的可信度。
我們是由報道大坑西邨重建黑幕時，開始留意杜淦堃的。在一位居民Jacky Tsang 通知事務律師想申請司法覆核，該事務律師說前大律師公會主席杜淦堃主動提出可義務幫居民申請司法覆核。法援處最後批准法援，杜淦堃也順理成章成為代表律師。
但在法庭上杜竟然說出有利對方的說法，錯指平民屋宇是私人公司，但實際平屋是擔保有限公司，屬於慈善性質的公共機構（public body）。他的說法吻合了對方大律師的主要論點，指平屋是私人公司，可引用租務條例要求租客搬走，收回單位。由於司法覆核只用來制衡政府部門及公共機構，聲稱平屋是私人公司便不受到司法覆核所保障。最後法官信服平屋是私人公司，因此判居民敗訴，失去家園。詳情請看以下兩篇報道，我們也把相關的段落截了圖。
聽證會讓我們學到好多，了解法律界更多，每句說話，每個鋪排，也是有原因的。很多律師也會進修心理學，將對手、法官、陪審團、和公眾的心理控制於掌中，用來贏官司，而資深的大律師已經去到出神入化的地步。
透視報
調查｜公司註冊處查冊證明：平民屋宇不是私人公司！
https://truereport.hk/2025/27/%e5%b0%88%e9%a1%8c/%e8%aa%bf%e6%9f%a5%e5%a0%b1%e9%81%93/38701/
獨家｜歷史文件，踢爆平屋並非私人公司，須代政府履行公共職能！
https://truereport.hk/2025/26/%e5%b0%88%e9%a1%8c/%e8%aa%bf%e6%9f%a5%e5%a0%b1%e9%81%93/38631/