就週一（8月17日）在元朗YOHO MALL外有涉放養大狗，連環咬死兩隻小狗事件，接受《香港01》訪問的「毛守救援」負責人的言論有偏袒大狗主人之嫌。
此「狗殺狗」事件發生在元朗YOHO Mall 外，週一（8月17日）下午大約3時，一隻重逾50公斤的啡色大狗，咬死一隻貴婦狗小狗，15分鐘後，再咬死比熊小狗（見下圖），大狗其後由漁護署帶走。
根據《香港01》的報道，這隻狗屬於西班牙馬士提夫獒犬（Spanish Mastiff），名字叫「拉里」，住在元朗的寮屋。毛守救援Kent接受《香港01》訪問時指，昨日（18日）收到大狗狗主聯絡，指他已到警署錄口供，其間漁護署人員在場，指事件嚴重，認為狗主無能力照顧大狗，勸他即場簽署棄養書，同意將狗隻交漁護署處理。狗主不知道「處理」的意思有可能是人道毀滅。
《香港01》的文章寫到：「據狗主向Kent稱，到達警署時漁護署人員亦在場，聲言因為已經有3宗狗咬狗事故，「事件嚴重，認為佢（狗主）無能力照顧，話唔會畀番隻狗佢」，勸他簽棄養書，狗隻會交由漁護署處理。Kent得知事件，即向伍先生解釋，拉里有可能被人道毀滅。伍先生聞言後悔簽署，直言不知道原來漁護署人員所謂的「處理」是要將狗隻人道毀滅，今日會向漁護署要求取消棄養。Kent表示，狗主現時深感自責，希望可救回拉里，日後交予毛守照顧；而毛守亦願意接收拉里，幫牠找訓犬師，只望可以保住拉里一命。」
文章續說：「Kent坦言，事發時自己不在場，不知道拉里何以咬住小狗；但觀乎其行為，牠並沒有搖晃小狗，有可能視之為玩具，事實上拉里與家中另一隻細狗亦相處良好，甚至會保護對方，而事發後對捉拿牠的人類，無論是淋水、拉後腿或圍捕亦絲毫沒有顯出攻擊性。Kent說：「拉里是無辜的，對人類無惡意，今次是意外，是管教問題，要罰都應該罰狗主。人做錯事有機會，動物都一樣，應該畀次機會佢。」他認為人道毀滅只是平息仇狗人士的怒氣，於事無補。」
受訪的毛守救援負責人Kent開口埋口說只想保住「拉里」一命，那麼誰保住死去的兩隻小狗一命？誰保證將來遇到這頭大狗的小狗的性命？負責人說這番話缺乏公道，涉偏袒大狗狗主，更引述狗主說這大狗「多次被棄養」，有煽情作用，指「人道毀滅只是平息仇狗人士的怒氣」，令人感到有人「以動物的生命」作出情緒勒索。
Kent轉述狗主解釋指，屋外圍有波浪形的坑板，今年7月，拉里自己從家中坑板的泥土刮出一個窿偷走，結果發生咬傷狗事件，於Yoho被漁護署捕捉。之後狗主已經用磚頭塞着這個洞。如果這主人有悔改，這個所謂偷走出來的窿，為何不是用英泥填補？為何不用英泥沿着圍欄全部封着？若果有這樣做，已經可以大大減少大狗偷走出來的機會。進一步想，外界的猛烈批評是主人放養不負責任，這個「偷走」的故事，都是主人的版本，外界怎證明這是否真的？這又是否有人要撇除法律責任而說出來的藉口？只有當事人最清楚。
這名負責人Kent說「要罰都應該罰狗主」。大家已經知道在法律上，狗咬死狗是沒有罪的，或許法例需要修改，這要進一步的討論。另外，主人放狗不牽狗帶、不讓大型狗隻帶口罩，懲罰只是輕微。就算民事索償，據接受傳媒訪問的律師表示，死去小狗的主人，最多只是拿回失去生命的小狗的買入價。換句話說，如果是領養的小狗最多就是賠償養狗的費用，對不負責任的主人是嚴重缺乏阻嚇作用的！
毛守救援Kent續說「人做錯事有機會，動物都一樣」。人犯法，會有法律制裁，狗殺了其他小狗，而且不只一次就不需要負任何責任？這還未計算之前四名主人的管理下，這頭獒犬有否殺過其他小狗？把重覆殺害其他小狗和對動物有極大威脅的龐大狗隻，作出人道毀滅必定是不人道？
這毛守救援負責人這樣說是否缺乏理性的分析？ 他所說的「機會」，如同指殺狗犬隻和主人完全不需要有責任，有關犬隻只需放給動物組織照顧。這與縱容有何分別？話雖如此，人道毁滅又是否唯一的處理方法？還有沒有其他方法，可以不用人道毁滅這大狗？政府和動物組織可以共同研究一下。
這一直是西方社會近年的討論，涉及人類安全和動物權益的問題，我們沒有絕對的答案，而只想提出問題讓社會思考。政府應該正視問題，並廣泛作出討論，之後立法懲處類似事件的涉事狗主、和訂立處理殺動物的狗隻的方法，而不是事件過了，就不了了之。
如果政府跟隨毛守救援的負責人的建議，實在後患無窮，以後放養狗咬死其他狗，最多就是給毛守救援等動物組織照顧，主人最多只是付款供養，付款請馴獸師。這種處理，只會縱容喜歡放養的不負責任的主人，咬死狗事件只會繼續發生！
其實訪問毛守救援的負責人Kent的不但是《香港01》，還有《香港動物報》，後者於今天早上大約11時於Threads發文，而《香港01》是於11:45分發布訪問。由於時間的接近，不像是01跟進《香港動物報》的報道，而是有人主動找傳媒爆料給對方訪問，說出狗主的「煽情版本」，以及提供相同照片（最下面的狗圖片是來自香港01的，跟《香港動物報》刊登的一模一樣），證明大狗「很友善」。《香港動物報》以標題「傳面臨被漁護署下殺令，涉事大狗身世可憐曾多次被棄養」作出報道，與《香港01》一樣，只單方面引述Kent的話，沒有查證「多次被棄養」是否真有其事，也沒有訪問死去小狗的主人。此等內容帶動公眾認為大狗狗主很值得同情，是否不夠公道呢？
這是香港01報道的連結：
元朗狗咬狗｜漁護勸簽棄養書 毛守引述狗主 大狗溫馴多次被棄養
香港動物報的Threads文章連結：
傳面臨被漁護署下殺令 涉事大狗身世可憐曾多次被棄養
根據網上的介紹，馬士提夫獒犬，有不少品種。英國獒犬（English Mastiff）的個性好鬥，勇猛頑強。雖然經常長期馴服改良而變得穩健，但仍會凶狠攻擊。而西班牙品種的馬士提夫獒犬（Spanish Mastiff）則「可能對其他狗有攻擊性」，而必須自少接受訓練。據網上資料，西班牙馬士提夫獒犬專門培育用來保護牲畜免受狼與熊威脅的犬隻，雖然對家人相當親和，但如果沒有得到妥善的訓練——牠們可能會對陌生人表現出警戒、支配甚至攻擊行為，並且也可能對其他犬隻出現攻擊或敵意。
其中一個動物網站（dog-learn.com），以圖表指出西班牙馬士提夫獒犬（見下圖），對小孩及陌生人的友善程度是低於平均水平，對其他寵物也只是平均水平。由此可見，如犬隻未經接受訓練主人便涉放養、或沒有切實監管其獨自離家，對人類和其他小動物是很有危險的，行為實在不負責任。
而且，危險的犬隻在公眾地方咬死小孩事件時有發生，在英國近年已經發生過不只一次，令當地社會人士憤怒。不但英國，美國和加拿大也有發生類似事件（見下圖）。這位毛守救援負責人有否思考過才說話，他怎能保證這頭狗不會把路過的小孩當作「玩具」，又怎能保證牠不攻擊人類？這條大狗沒有攻擊阻止牠的途人，是否因為途人不敢強力控制牠，還是牠已經瘋狂集中咬獵物，不再理途人的行動？因此他不在今次事件攻擊阻止牠的途人，不代表牠不攻擊人！
我們認為當局必須審視現時的法例，不是要求有關狗主簽署「放棄狗隻同意書」便當做解決了問題，而是研究立例，對放縱危險狗隻，最後引致其他狗隻或人類傷亡，的主人，設立嚴重罰則。若政府立例，對有攻擊性並已發生嚴重攻擊事故的危險犬隻，當局應探討如何處理這些犬隻，定出既定的法律。這些措施能發揮阻嚇作用，避免同類事件發生。
有危險性的狗隻，主人必須盡全力監管，來防止對人類及其他動物的危險，若果有事故發生了，就要負責任，不感情用事偏袒自己的犬隻。動物組織更應該公平公正、冷靜看待事件，而不是作出對某一涉事方有利的言論，而不顧死去小狗主人的感受。
完