獨立委員會昨天（6月22日）早上重開，獨立委員會主席陸啟康立即公布，不會建議特首把委員會轉為有法定權力的「獨立調查委員會」，即委員會繼續沒有法定權力來傳召證人和要求提交文件。他指出這是一個「策略性」的決定，而他們是考慮了以下五個原因才這樣決定的：
1）我們審核了超過100萬份文件，已經取得大量資料，顯示圍標是否存在系統性的問題。雖然有些人未出席聽證會，並接受盤問或提交證供，但即使我們變成一個法定委員會，也不會對我們尋找事實帶來任何幫助。他們不出席也不會影響我們對其角色和責任作出結論。就算我們可以逼他們出席聽證會，我們也不可以逼他們與我們合作。刑事程序已經開始，情況將會變得更加複雜。有關人士的個人罪證，應交由刑事和民事途徑處理。
傳媒經常形容我們變成獨立調查委員會是升級，間接顯示我們目前是一個低水平的調查。我不同意我們是低水平的調查。我們不會放過任何事實，包括一宗999的報案。我們將以公平及公開的方式進行調查。
2) 我們現時進展良好，證人會出席作供，過程亦順利。而法定委員會將會令調查延遲；被調查的人亦可以申請不同程序以保障自己，並且同樣可以不與我們合作。若是法定委員會，便需要給予證人時間預備供詞，而我們則必須停止相關工作，至少需等候數個月時間。這會影響我們處理案件的進度，並導致延遲，使我們的調查時間倍增，甚至可能延至2027年第二季才完成。這只是預測，我們亦不能保證完成時間。因此，如變成法定委員會，將可能帶來不良影響。
3）時間延遲。若變成法定委員會，會令刑事程序更長，同時令我們的調查缺乏確定性。這會令刑事調查更加困難，並且執法部門不能向我們透露更多資料，從而影響我們的調查。
4) 「非屬法定調查」會為我們提供更多空間，例如容許傳媒訪問證人。相反，如變成法定委員會，媒體訪問將會受限制；他們亦不能在庭外就居民的意見進行訪問。由於有1900多個家庭失去家園，亦有部分家人已過世，因此我們需要提供更多空間和彈性。再者，基於我們的調查公平及非偏頗，這種安排更為合適。
5) 我們已明確表示會調查全港性的問題，不會集中於宏福苑。但是由於我們知道居民對相關事宜十分關注，我們不會迴避問題，亦邀請了居民到來表達意見及提供證供。然而，追究責任應交由執法部門處理。這並非關乎我們「敢或不敢」去調查；大家見到我們會尋根究底。我們認為宏福苑的調查應繼續，不應有人被放生。
至於我們委員會對是否應以法定形式去調查宏福苑事件，我們的答案是「否」。原因在於事件牽涉眾多人士，法律將賦予他們相應權利；屆時需處理大量申請，等同把原本的刑事調查交由委員會處理。這會令程序變得非常複雜，並可能需時一年。
若由我們負責調查宏福苑是否存在圍標情況，預計將需到2027年底或更長時間才能完成。圍標行為往往十分隱蔽，不易調查；我們亦難以證明證人所提供文件的真實性。若委員會的聆訊與執法程序同時進行，亦可能產生不利影響。倘若我們發現有人有罪，我們不能自行懲罰；我們必須依據第二職能，集中處理全港性的問題，而宏福苑的圍標調查應交由執法部門承擔。
本報的分析：
坦白說，獨立委員會主席陸啟康用以上的理由來拒絕取得法定權來傳召證人，缺乏說服力，也有不少歪理，不能盡錄，請大家細心閱讀來評價。
特首李家超之前說「獨立委員會」有需要時可以向特首申請動用「備用法定權」傳召證人。為何委員會主席陸啟康不申請？反而說不會成為獨立調查委員會，提也不提「備用法定權」一事，令其形同虛設！
為何有備用權不用，理據何在？
請回帶到5月9日，上一輪聽證會的最後一天，委員會主席陸啟康推卸了調查宏福苑圍標的責任，變成只審視全港性圍標的系統性問題。因此便沒有需要向特首申請「備用權力」來傳召不願出席聆訊人士，令他不申請「備用傳召權」變得理所當然。
但居民和社會非常不滿政府不傳召宏福苑的疑似圍標人士，如何能夠解決此問題？陸啟康用了難以被發現的方法。
其實居民要求獨立委員會動用特首應承的備用法定權，來傳召不出席聽證會的大埔區議員黃等人。主席陸啟康將討論變成「轉為成為獨立調查委員會」，然後以五個原因拒絕，就蓋過居民真正的要求，含糊地不需運用備用權力！如果委員會遇到有證人不出庭仍然推搪用備用法定權，看上去很沒道理，難以辯解，但推搪成為獨立調查委員會就容易好多，例如用調查時間長便可。因此就要將公眾的要求變成為，轉為「獨立調查委員會」，而不是要求「備用法定權」。
這令人懷疑獨立委員會是否認真想找出真相的呢？
陸啟康曾經在聽畢失去母親、哥哥和姪女的一位男居民作供後，哽咽起來。他叫居民放心，說委員會會盡最大的努力為居民「找尋真相」的，但現在他自己親手斷送找真相機會。回看他在淚中的承諾是否真心的呢？
宏福苑的調查需要法庭強制有關人士出席聆訊，才可以找到真相。一個沒有權傳召證人的聆訊能夠找到真相，還是一個沒權的聆訊？ 答案必然是前者。
這解釋了為何昨天在聽證會完結後，居民吳女士接受傳媒訪問時非常激動。她得知聆訊將繼續沒有法定權力，不能強制傳召有關人士後，哭了起來。她哭著說自己的丈夫和女兒在大火中過世了，滿面淚水的她批評委員會沒有法律權力不能找到真相，難以向死者家人交代。「你們須認錯給死者一個安息。」她說。
不知道委員會的主席、委員、和大律師，在新聞訪問中，見到吳女士的痛哭，有什麼感受呢？
陸啟康昨天提到不把委員會轉為法定獨立調查委員會，指出是時候要「收網」，以免拖延問責進度。但一個沒有法定權傳召宏福苑圍標嫌疑人士作供的委員會，其最終的報告也不是全面的，怎能讓政府準確問責？不拖延但令政府不能全面問責，這種調查結果又有什麼意思？
那麼這看似講求效率的「收網」之說只會向公眾揭示：你們草草了事、快速完成、不全面，而間接放生嫌疑人，這會進一步影響委員會的公信力。
有法定權不代表慢，我們去年12月發表的社論引述資深大律師在傳媒訪問中指出，以往的獨立調查委員會報告完成時間，與獨立委員會相若。再者，就算獨立調查委員會慢一點，延遲多幾個月才有報告，大家要快、還是要真相？我們相信宏福苑居民會選擇後者！
請獨立委員會不要再以「要盡快完成報告」，來推搪法定權、及必須進行的調查。在宏福苑大火中受害的居民，及公眾，要的不是一個草草了事的調查，而是一個準確及全面的調查，來找出真相。
透視報編輯部