認識我的人都知道，我不支持示威者，但同時對於政府無能昏庸的手法和處事方式頗為厭惡。也許我的思想與同齡的年青人有很大出入，今次就談談影響我極為深遠的一門科目－哲學。
哲學所概括的範圍甚廣，有的具體清晰，有的抽象含糊，可以是一些知識，亦可以是一些價值觀，甚至是有關政治體制和主義。在哲學的思考模式下，凡事需要經得起邏輯的反覆推敲，經無數次辯論後得出結論。
早在幾千年前，古希臘當權者已提出“民主”的概念，當時蘇格拉底和徒弟在討論和爭辯中，得出的結論是“民主”有很多漏洞， 是不可行的！在民主下需要投票，蘇格拉底認為投票是一門“技巧”，需要公民有清晰的頭腦，和對社會有充分的認知，才可以成功。他認為，在當時的社會，公民很難達至這個水平，民主是不應實行的。
雖然漏洞百出，但平民認為“民主”有利大部分人，因此這個概念漸漸變得很吃香，亦成為歐洲人的文化。在民主的薰陶下，當時的人們被鼓吹推翻前朝政府，爭取自己應有的“權利”。每當政變發生後，人們會過上一段安穩的日子，但之後總會出現一個“獨裁者”，如法國大革命後的拿破侖，威瑪共和國後的希特拉。
民主“政客”往往有方法蛊惑群眾，從而在民主制度下獲得足夠的支持。希特拉便是一個例子，他的“演說”影響力驚人，使他的納粹黨瞬間升至全國第二大黨。當時手握投票權的德國人民，原本能阻止世界上最大的戰爭發生，但他們沒有智慧去投票，成為政客的棋子，投票給希特拉，最終導致第二次世界大戰爆發，令無數人失去生命。
在哲學思維的影響下，令我對各種制度產生很多質疑。為何民主制度有很多人支持呢？這也許是必然的，因為民主是將權力下放，由人民投票、人民决定，相比其他的制度，人民好像有更多和更大的權利，選擇有利自己的結果。因此，民主令大多數人成為既得利益者，相反特權階級卻成為少數，這個有利大部份人的制度必然獲得人們支持。可是，各個國家的人民教育水平不一，民主制度的好壞取决於人民。
我認為一個制度是否合適，要視乎這個地區在制度下能否在經濟上，國力上發展得最快速。回顧歷史，很多革命的發起是由於人民希望改善國力及經濟，最終的目的不是所謂民主自由。可是國家走向現代化是否必須實行民主制度？我不太認同，以新加坡為例，一個中央權威的政府，能使國家經濟飛快發展，人民生活無憂，反映出走向現代化，民主並不是唯一的出路。
回想過去香港八個月，市民訴說著民主的美好，彷彿實行更為民主的制度，香港便會驟變成“天堂”！香港人渴求改變，改變成為樓奴的命運，改變現在的生活質素，希望找到自己的理想和烏托邦。但這些民生問題是由於香港缺乏民主嗎？我不太認同，根本問題是出於香港奉行的資本主義上，令地產發展商群雄割據。
在資本主義下，有錢人才是真正的「話事人」。如政府增加土地供應，樓價自然會降低，利益受損的當然是地產商，所以他們會使盡一切方法來阻止。政府希望降低樓價使人們有能力負擔起房貸，但是在資本主義下，這也許是遙不可及的。
因此，解決香港的問題，根本不在於要爭取雙普選，又或是什麼民主！在那些民主口號的背後，真正的意義又是甚麼呢？真的為了民主，還是這一切都只是財團的棋局罷了。
三面鏡
15歲男生，有被討厭的勇氣，決定不跟主流思想走，逆風而行。