平民屋宇有限公司（簡稱“平屋”）在大坑西邨的重建，可謂黑幕重重，但外界不太知情，原因是平屋一直提出好像很有道理的理據，但與事實有很大距離，涉嫌誤導公眾，其本領在昨天的高等法院再次上演。
事緣自2024年初，身為業主的平民屋宇對不遷出的10多名居民興訟，居民雖有充分理據抗辯，但由於沒錢打官司，法援署也不批他們的法援申請，而一直處於劣勢！ 其中一名被告86歲婆婆梁亞端幾經辛苦，終於申請到法援來提出司法覆核，要求頒令禁止平屋逼遷直至居民獲妥善安置。
平屋指自己是私人公司、自資運作、不受政府監管，錯錯錯！
昨天在庭上，代表平屋答辯的資深大律師鮑進龍指，平屋自1950年代成立時已經是私人公司（這是錯的），自資運作（這是錯的），它並非政府的一部份或法定機構，沒有公共權力，其決定由公司董事作出，不受政府監管（這是錯的），稱案件是私人領域事件（這是錯的），因此法庭應撤銷司法覆核。
然而，代表申請方，即住戶梁亞端，申請司法覆核的資深大律師杜淦堃，在庭上並沒有提出有力證據，反駁平屋的錯誤理據，只稱平屋是一個「獨特的私人機構」，指平屋營運的大坑西邨是香港唯一的私營公共房屋。他也指，平屋跟市區重建局就該邨重建簽署「合作備忘錄」，重建後提供政府資助房屋和提供房屋安置居民，平屋作出的決定與公共資源有關，並履行公共職能。申請方指，平屋提供的租金津貼不足以支付居民在重建期間的住房開支，申請人也無從得知平屋會否如期在2029年完成重建，因此拒絕簽署遷出承諾書。
代表申請方的大律師說出了事實，就是平屋是「履行公共職能」，但並沒有提出有力證據證明這點，也沒有提供證據證明平屋在重建中沒有履行此職能，包括平屋逼居民簽署的退租協議含有魔鬼細節。作為一個資深大律師，杜淦堃理應能夠找到這些資料的，但沒有提出，何解？
老實說，居民其實有很多有力的理據和證據可以反駁平屋，但代表他們的資深大律師沒有這樣做。一方面，答辯人平屋提出的資料並非事實，另一方面，代表申請方的資深大律師提出的理據軟弱無力，進不到問題的核心！
高院法官高浩文聽畢雙方陳詞後，撤銷居民司法覆核申請，並將於6月底前頒布理由。
平屋方在庭上指，平屋不是房委會，大坑西邨亦不是房委會轄下的公屋，其安置計劃不受《房屋條例》規管，平屋私人出資安置居民，與居民的承諾書屬於私人合約。首先，平屋不受《房屋條例》規管是對，但它是受到政府與其簽訂的歷史性協議規管，否則大家以為一個私人公司會那麼大方「私人出資安置居民」？
平屋與政府簽署協議，必須提供房屋給居民，反映平屋履行公共職能
如果平屋是私人機構，便不用安置居民，大可通知要住戶搬走便是了，為何表面上做那麼多動作扮有心安置居民呢？原因就是平屋與政府早於半世紀前簽訂了協議，平屋有責任“永久”提供房屋給居民！那麼在重建時，當然要妥善安置居民了，而不是威迫居民簽署退租協議，並於當中隱藏不讓居民回遷的魔鬼細節（這點我們在之前的調查報道已經揭露了）。
那麼平屋是受著什麼歷史協議規管，而必須永遠提供房屋給居民，而在重建時應妥善安置居民呢？本報獨家得到一些歷史文件，現為大家揭露內情：
大坑西邨的重建根本不屬於私人領域，平民屋宇也必須履行公共職能。 讓我們把時光倒流到1950年代來證明。根據1952年的一份報道（見下圖1），當年是政府引領平民屋宇有限公司成立的，官員並指明它是非牟利性質、並受公共控制（subject to public control) ，即政府直接控制。市政局並給予平民屋宇土地，興建光民村平房安置火災災民，並承諾如果在10年內清拆政府會提供居所安置居民（見下圖2、3、4）。及後政府真的在10年內清拆光民村，政府給予平民屋宇比市價平一半的土地，還借錢給該機構興建大坑西村（見下圖5）。根據1950年代末政府與平民屋宇的協議（見下圖6），平民屋宇承諾興建多層屋邨，並代替政府提供居所「永久安置」受清拆影響的居民，政府還給予平屋更多土地來擴展它的發展。
四點真相證明平屋聲稱私人公司、不受政府監管等並非事實
這些歷史文件證明了以下四點真相：
1）大坑西邨單位屬於原居民的物業，他們並非租戶。
在1950年代初，光民村的村民以租購合約或一次過付款向平民屋宇購買了平房，他們的合約中訂明政府承諾如果10年內清拆便會出資提供居所給有關居民作賠償。其後政府真的要收回土地來興建更多房屋給市民，這時平民屋宇「離奇地」自告奮勇說會代替政府興建多層屋邨「永久安置居民」。根據政府與平屋在1950年代達成的協議（圖6），平屋須代政府履行公共職能，安置原居民的。
2）根據1952年的一份報道（圖1），平民屋宇並非私人公司，它的成立是非牟利性質（non-profit-making)，並受公共監管 （subject to public control）。政府在發給平民屋宇的書信中，界定平民屋宇為非牟利房屋機構（圖5），有公職在身。
3）平民屋宇獲批以優惠地價買入大坑西邨土地，和政府以非牟利房屋機構條款給予其貸款（圖5）。這些優惠證明大坑西邨涉及公共資源。
4）根據平民屋宇與政府的協議（圖6）平民屋宇要代替政府履行房屋責任，重建的事宜並非私人領域，而是公共領域。
在公司註冊處查看資料，平屋是擔保有限公司(“Limited by guarantee”)，擔保有限公司並沒有實益擁有人，因此公司是不能轉讓的，平屋怎會是其代表律師所指的「私人公司」呢？
簡單看我們以上提供的幾份證據，已經證明平屋在庭上的理據並非事實——平屋不是普通的私人公司，也必須跟從與政府的協議規定，履行公共職能提供居所給市民。換句話說，它不能像私人公司般隨意逼住戶搬走、不可逼他們簽退租協議，更不可在協議中隱藏令居民不能回遷的條款。
至於當中的原居民住戶，包括梁亞端一家，平屋根本沒有議價能力，因為單位根本是屬於政府給予他們的賠償屋（看圖6和以上第一點）。平屋在1960年代安置他們在大坑西邨時，他們是可以永久得到單位作為物業的，但平屋偷天換日要他們簽「租約」，令他們無緣無故「由業主變租客」，這或許涉及不誠實手法，居民可以對平屋興訟。
總而言之，基於平屋的機構性質和與政府的歷史協議，平屋「並非私人公司」，大坑西邨的重建也「並非屬於私人領域」，這些都是有力的證據讓居民對平屋的決定作出司法覆核。
平屋並非為了「重建」那麼簡單，它的目的是什麼呢？
平屋一方在法庭指，大坑西邨的樓齡超過半世紀，屋邨設計的對邨內的長者極之不方便，所以才決定重建。平屋又指，可修訂協議延長提供給居民的租房津貼（如果是真心的，為何不在退租協議寫出來？）
憑平民屋宇對待居民的威逼手法，我們認為它「重建」大坑西邨的目的，並非關心居民，也並非重建那麼簡單。那它的目的是什麼呢？我們還有很多證據在手，將來再揭露！
透視報