我們從網絡看到一些帖文，也收到讀者提供的一些通過WhatsApp傳播的留言，內容是支持立法會改組中大校董會的，市民對社會事件有不同意見是正常的，但這些帖文和網路言論吸引我們的注意是因為所用的手法。
事件源於三名立法會議員兼中大校董張宇人、劉國勳及鄧家彪，以中大管治出現問題為由，在6月提出私人條例草案，修訂《香港中文大學條例》，大幅改變中大校董會的組成，修訂後校董會校外成員佔大多數，並在未經知會校董會的情況下刊憲，並在7月21日未獲校董會同意下把《2023年香港中文大學（修訂）條例草案》交上立法會審議。週四（27日），在條例草案委員會在28日開會前夕，1300中大校友，包括大學管理層及眾多知名人士，在多份報章刊登聯署聲明，反對立法會的草案。（請看我們最近的社論，了解事件）
由於他們的知名度以及社會地位，強而有力地證明了草案極不合理，而要證明草案是合理的，有人焦急地通過網絡反擊聯署人士和中大。最先是一直反對中大續聘段崇智、呼籲中大校董會改組的前特首梁振英和傳媒人屈穎妍，同時發動輿論反擊。之後就到另一批人加入攻勢，包括一些KOL、寫手、和手機群組admin。
先看第一個帖文（見下圖），是今早（31日）發在個人Facebook的長文，題為【中大有權院校自主嗎？】，內容批評聯署人士和中文大學，發放者是一個名叫朱庭萱的人。 朱庭萱是什麼人？維基百科記載她是飲食作家，正職是金融公司副總裁，又稱她是「老師、股評家、司儀、歌手和演員」。朱庭萱本是一個寂寂無名的人，但藉2019年示威罵黃撐警上位，最後由nobody自製成KOL網絡紅人，“表面”的立場是愛國的。
標題混淆視線，朱庭萱用「照妖鏡現形」妖魔化聯署人士
先看她的帖，相片寫上的標題有抹黑中大之嫌，寫道「公帑撥款中大運作需受監察！老闆支薪僱員工作怎能做反？」首先政府公帑的使用當然需要受到監察，但並不可與這事件相提並論，這事件是有人違反程序公義，修改法例的草案未經大學同意，修改的內容意圖控制大學的管理權（詳情請看我們最近的社論《中大校董會改組 是控制其他大學的前奏 》）。中大校友聯署只是揭露一個不合理的草案，怎能把他們打壓為「做反」，這標題是要混淆公眾視線。
我們細心閱讀了帖文，內容有煽動性和誤導讀者之嫌，讓我們逐一指出。
帖文一起首，朱庭萱指出三名立法會議員的私人修訂草案「惹來擁護段崇智的反對派群起反對，用「干預院校自主」作藉口去對抗」反對一個不公義的草案，就是反對派？就是搞對抗？
她再說「看看聯署人士名單，照妖鏡即時現形！」她用照妖鏡意指簽署聯署的人是妖魔，聯署只是說出事實「草案刊憲前，未經中大校董會審視及通過，我們深表遺憾。」，言詞非常溫和，她的說法妖魔化了參與聯署的人。
朱庭萱說「很想知道，這班看似有地位有學識之人士，究竟為何會支持一個「小圈子」的校董會？」這是亂扣帽子，沒有證據下說校董會是小圈子。
她再說：「校董會成員大部分是校內「自己友」，故無外人能監管校長及管理層。例如校長竟然不出席校董會、亦因中大醫院欠政府貸款未還而缺席去立法會解畫；大學管理層在校董會不知情下，擅自嘗試更改校徽、亦從不交代是誰做決定及花了多少錢；黑暴期間長期不開校董會等等⋯離譜的事數之不盡，全因他們口中的「院校自主」。」
有什麼證據校董會是自己友？一直有三名立法會議員作為校董，為何說沒有外人監管？ 這段話裏面包含很多沒有證據的指控，令人質疑其真實性，但看到的人如果不思考就會照單全收，內容極度洗腦。
朱庭萱之後又再描繪段崇智在2019年如何縱容學生，「請問還有何資格用納稅人錢支付的月薪六十萬繼續去「教壞學生」？ 」
在示威期間，場面混亂，面對學生的會議說錯說話，當然做得不對，但這是過去了的事，既然中大校董會主席按段崇智的資歷通過為他續約，我們就要尊重院校自主的機制。再者，現在不是已經有國安法了嗎？一個校長如果教壞學生暴動，國安處會執法的，根本不需要這班人來介入學校的運作。她只是用「暴大」正義化干預大學自主的草案。
很多人說攻擊中大的是同一幫人， 看她之後的一段文字，令人認同他們之間或有關聯。在這一段裡，朱庭萱寫的跟屈穎妍最近因著聯署而反擊中大的文章同出一轍 ，點子竟然一模一樣：說中大每年獲政府撥款七八十億，利用仇富心態，指段崇智的60多萬的月薪、別墅、司機、傭人。。。又指種種開支要由納稅人埋單，內容有煽動性，為了激起市民對中大和校長的反感，從而合理化有問題的草案。
朱庭萱指「校董會絕對需要一些外來人士監管，並不是自己人圍威喂的自把自為冇王管。」這是誣捏了校董會，事實是校董會一直有外人來監管了，包括立法會議員、以及中大舊生。她這個說法是要合理化立法會草案的建議，就是增加校董會的校外人士，與校內人士的比例成2:1，令人感到是有人希望利用外人來控制校董會。
朱又指中大校董會主席「被架空」，但只是一面之詞，沒有提出證據。 最後的一段，朱庭萱說中大校董會「黑箱作業」，這是極度嚴厲的指控，帶有誹謗性。最後她再重提黑暴時期學者、校長、教師支持黑暴，但這與校董會的改組沒有關係，現在問題的重點是這三名立法會議員的草案是違反《基本法》及程序公義。她的說法轉移了視線，意圖令公眾的注意返回2019年的示威時期，從而挑動公眾對中大的仇恨心，增加草案的合理性。
藍雪寶稱聯署人「軟對抗」，有「扣帽子」之嫌
有說，攻擊中大的一班人是有分工的，有人負責寫文章、錄製視頻，有人負責在群組轉發文章和視頻，以及留言將要宣傳的“信息”廣發。
除了KOL文章，還有WhatsApp群組負責文宣。我們收到在一些“愛國”市民手機群組的留言，留言的人是藍雪寶。多次發表撐警言論、外號「正義姐」的藍雪寶報稱的職業是特殊學校教師，但身為老師的她竟然有二十幾個政治群組。有接近她的一位讀者告訴本報，「藍在群組負責轉發梁振英、屈穎妍、周融、朱庭萱、陳穎欣等人的文章和視頻，為政客炒作。如此真的是教育者應有行為？」該讀者說。
在一個留言，藍雪寶轉貼朱庭萱的文章，在下面加了一句「大家上去留言，同跟政府搞軟對抗的前天文台長中大舊生梁榮武辯論一下。」 她指參與聯署反對立法會改組中大校董會草案的校友，即前天文台副台長梁榮武，是「跟政府搞軟對抗」，呼籲網民到他的facebook留言，令人感到她的目的是用群眾力量來打壓梁。 在另一個群組留言，她指梁榮武在電台節目死撐中大，問到是「跟特首搞軟對抗嗎？」。
她又在另一個留言，攻擊參與聯署的特首政策組副組長關家明「攪軟對抗」，梁榮武和關家明只是發聲反對不合理的草案，這絕對是理性聲音，但藍雪寶便稱他們搞「軟對抗」，但又沒有提出證據為何聯署是軟對抗，這是把人「扣帽子」！
題外話，為何她可以理直氣壯用「軟對抗」來指控聯署人士，就是由於特首和高官也經常用「軟對抗」一詞，因此在狐假虎威之下，現在連無名小卒也用「軟對抗」對付理性發聲的市民了。這也解釋了為何官員必須慎言，否則會耳濡目染令市民抄襲，又或被一些別有用心的人利用來攻擊異己。
疑似網軍把聯署人與政府對立，重提「暴大」圖妖魔化他們
再看看另一個疑似網軍Sam Hon在一個手機群組的留言，如何攻擊參與聯署聲明的人。該讀者告訴我們，Sam在群組的角色是一名「回應的市民」，「最緊要是煽動到一班盲民，把事件當真。」她說。
他的留言（見下圖）有兩段，在第一段，Sam叫「有地位有學識的上等人」支持所有中文大學的80億經費，變成私人大學政府便沒有權干涉了，寫的盡是歪理以及錯誤資料。首先這不是政府干涉中大，是有一班人鬼鼠地把一個沒有經過中大校董會同意的改組校董會草案刊憲然後提上立法會，這已經涉嫌違反程序公義，刻意要干預中文大學的運作，違反了《基本法》所保障的院校自主。
這一段的用意是混淆視線，掩飾三位提出私人草案的立法會議員的錯，反過來指責在聯署發出理性聲音的人。為何要寫“政府”兩個字，就是扣帽子，暗示這些人是與政府對立！這個人又重提「暴大」，這是針對中大的一幫人的一貫手法，他這種寫法就是要說明這些聯署的人是有份支持中大暴動的，意圖妖魔化他們。
文字的出現是幫助人溝通，怎知道有人利用文字說出狡猾的歪理，令人心寒。
在第二段，他把有份聯署的人包括嶺南大學校長鄭國漢等人再扣帽子，暗示他們「背後有人」，又叫國安處查他們的背景和動機。這人的目的似要暗示鄭等人背後是英美，這真的滑稽，不要忘記鄭國漢在2021年在《明報》撰文，批評部份追求「自由民主」及反共的香港意見領袖是「陳腔濫調」，又形容攬炒論「荒誕」，他會是英美的棋子嗎？
為何集中攻擊鄭國漢，就是因為他的意向反映其他大學的管理層，也會有同感，也反對草案，因此他的聯署有權威性。鄭較早前已宣布將會今年退休，可以理解他為何可以豁出去。一個大學校長正常不會高調出來反對任何政策的，因為學者大都保持政治低調，避免牽涉政治風暴中，而他勇敢的挺身而出，已經是一個社會的statement，反映草案的不公義，才令他忍不住走出來。 這是一個學者的風骨！
由於聯署的正義性，像是一把斬妖除魔的尚方寶劍，於是有一班人走出來反擊。聯署在27日出現在報章頭版後，即時引發網絡大量攻擊，以上K0l和疑似網軍只是冰山一角。
為何以上三位寂寂無名的人，我們會花那麼多篇幅，來描繪他們的帖文及留言，就是因為他們代表了一班針對中大的網軍一直用的同一指控 ，我們要大家看清楚網絡有人要製造“論述”，來奪取話語權，但所用的都是混淆是非、歪曲事實的言論。
一件垃圾用水洗清，仍然是一件垃圾
三名立法會議員兼中大校董張宇人、劉國勳及鄧家彪所提的中大校董會改組草案本身就是不公義，涉嫌違反程序公義、違反《基本法》所保障的院校自主；而要合理化它，當然需要出動網軍和打手，通過網絡不斷重複相同的歪理，將不公義變為公義。
但一件垃圾，你如何用清水洗它，仍然是一件垃圾。無論什麼歪理，也不能潔淨它！
其實聰明人都已經看穿了，但又有何辦法反抗，香港人已經肉隨砧板上！立法會已經是清一色建制派，橡皮圖章，還有誰會幫中大和整個教育界出頭？
一股恐懼、和憂愁籠罩著的不但是香港的高等學府，還有整個香港。只要草案先例一開，立法會議員便可為所欲為，以後在其他議題上也不需要諮詢市民，便可以明目張膽在立法會提出草案，來“改變”香港。現在是干預學術自由，下一步不知道是干預什麼，香港的獨特性將會逐步剝落。
如果立法會繼續審議這個違反程序公義的草案，如果我們的特首容許立法會這樣做，最後二讀通過，只會令人對香港的未來感到絕望。
看着以上寫手和疑似網軍的文字，令人悲嘆香港的淪落、淒涼、及倒退！
透視報編輯部
相關文章：