譚國僑終於回應了!

前民協副主席譚國僑被本報於今年2月踢爆,涉嫌聯同關注組誤導居民投降簽退租協議,之後我們收到居民的消息,他涉嫌在3月以電話聯絡了兩至三位抗爭居民,遊說他們投降,妥協搬走,於是我們發訊息聯絡他要求他回應事件(見圖),四個月來他一直沒有回應。



7月4日清早8:36分我們因應另一事件,就是有居民指出20多年前,譚國僑反對居民要求平民屋宇安裝升降機,我們聯絡他以取得回應(見圖),但譚一整天也沒有回應。昨天(7月5日)接近下午2時,他仍然沒有回應,於是我們把譚沒有回應之事在Facebook寫了出來,他於約15分鐘後,即2:16分,通過手機發了回應給我們。為了公平起見,我們把他的訊息全文截了圖(見下),讓讀者閱讀。


為何譚回應此事,又不回應「遊說抗爭居民投降」一事? 是否由於「遊說居民投降」事件人證擺在眼前,他實在不能回應,因此一直沒有回覆我們的問題。而他被指「反對安裝升降機」事件事隔多年,有空間讓他演繹事件經過,因此他便回應了,給出他的版本?

他在回應中指出「 翻查本人從政記錄,20多年前即千禧年代左右,本人為石硤尾選區區議員,並獲議會推選為深水埗區議會主席。對於大坑西邨缺乏電梯設施對年長住戶帶來的不便和困難,早已知悉;並支援時任代表大坑西邨的民協區議員,與大坑西邨年長居民及邨內居民組織,要求興建升降機,但不獲平民屋宇公司接納。」

譚國僑續說,及後至2012年,他建議大坑西邨居民權益關注組向平等機會委員會作出申訴,並協助關注組主席組織邨內長者及使用輪椅的居民,要求平機會立案調查並被接納。

讀者特別要留意他之後寫的這段話:「平民屋宇公司於回應平機會立案調查時,表明正研究推行大坑西邨重建安排,以徹底解決大坑西邨缺乏無障礙設施問題;基於計劃重建,平民屋宇公司無意在邨內進行增建升降機工程,但承諾在落實大坑西邨的重建前,於大坑西邨出入口處增建斜台通道。平機會接納平民屋宇公司解釋,並沒有考慮涉及《殘疾岐視條例》相關的懲罰性措施。」這段話令他看上去彷彿是平民屋宇的發言人,為該機構解釋為何不安裝升降機。這可能透露了背後推動他寫這個回覆的人是誰。

我們在譚國僑所指的訪問文章《大坑西居民,在危難中見證恩典處處》中,引述居民關愛華說「很多居民死的死、走的走,一走了單位就屬於平民屋宇。」關小姐在訪問中指出,多年來,她眼見很多行動不便不能上落樓梯的老人要被迫搬走,或入老人院,最後交回單位給平民屋宇。「這令人懷疑平民屋宇不建升降機的目的是得回單位將來賣樓賺錢,也令人看明白,為何平屋要DQ那麼多居民,包括關小姐!」我們在文章中寫到。因此譚國僑以上的回應猶如為平民屋宇解畫,再令我們懷疑,是否平民屋宇對於我們分析他們不安裝升降機的動機,大為慌張,而必須作出解釋?

譚指出雖然他沒有成功協助大坑西邨居民爭取在邨內興建升降機,「但指稱本人反對在大坑西邨興建升降機,完全是顛倒是非和失實的報導。」

譚國僑認為本報的報道失實,而我們的報道是引述大坑西邨居民關翠華接受本報訪問時,憶述去世父親20多年來不斷叮囑的說話,換句話說,譚國僑是指居民的指控是失實的。居民所說有關譚的話見於《大坑西居民,在危難中見證恩典處處》一文後半部。

譚現在提出的解釋,與居民提出的證據有別,誰人值得相信?他還是居民?這個問題我們留待大家判斷。讀者可以參考以下我們早前發表的調查報道,了解關注組和民協等人的可信性,從而作出判斷。

李敏妮
透視報主編


調查報道連結:

大坑西邨抗爭骨幹人物,涉誤導居民簽退租協議?(一)

大坑西邨抗爭骨幹人物,涉誤導居民簽退租協議?(二)

大坑西邨抗爭骨幹人物,涉誤導居民簽退租協議?(三)

大坑西邨抗爭骨幹人物,涉誤導居民簽退租協議?(四)

大坑西邨抗爭骨幹人物,涉誤導居民簽退租協議?(五)

大坑西邨抗爭骨幹人物,涉誤導居民簽退租協議?(六)

大坑西邨抗爭骨幹人物,涉誤導居民簽退租協議?(七)結局篇

調查關注組民協後續1 :可靠消息:民協譚國僑疑個別聯絡抗爭者遊說投降

調查關注組民協後續2:研討會主持人認識民協 對《透視報》作不實聲明! 

調查關注組民協後續3: 可靠消息:譚國僑涉繼續聯絡居民進行遊說,居民:他想引導我簽退租協議

1
1
1
請分享文章,支持我們:

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *

Captcha loading...